В Брянске суды поддержали в споре с мэрией владельца затопленного в дождь авто

После летнего ливня внедорожник жителя Брянска превратился в подводную лодку. Всю вину мэрия возложила на автомобилиста и жадных застройщиков. Мужик отсудил 1 млн рублей.

В начале июня 2022 года машина брянца ушла под воду. Не на местном озере или реке, а после обложного ливня. Оставленная на придомовой парковке рядом с многоэтажной на Авиационной улице – в новом микрорайоне на территории старого аэропорта. Там именно, где в последние годы возвели десятки “человейников”, зачастую безо всякого соблюдения градостроительных норм и требований разумности.

Когда стихия угомонились, и мужчина выглянул в окно, он обомлел от увиденного во дворе. Тот напоминал море разливанное, а его внедорожник почти по окна скрылся под водой. Когда автовладелец отошёл от шока, то оформил проведение автотехнической экспертизы. Ее выводы гласили, что машине был причинен существенный ущерб. Он составил на тот период 1 миллион 42 тысячи рублей.

Мужчина отправил мэру Брянска Александру Макарову официальную претензию о возмещении ущерба. Но требование земляка в Брянской городской администрации не удовлетворили. Владельцу “утопленницы”, или “русалки” ничего не оставалось , как двинуть в суд за защитой своих законных интересов. И он пошел – в Советский районный суд города Брянска.

В суде представитель мэрии Брянска иск автовладельца не поддержал, заявив, что об ожидавшемся 2 июня 2022 года аномально большом количестве осадков местные власти предупредили горожан заранее. Через СМИ. А кто не спрятался сам, да еще и не поставил повыше и просто выше уровня воды свои машины, тот уж сам виноват, простите. Не должен был истец, дескать, оставлять внедорожник без присмотра в сомнительном про наступлении стихии месте.

Представитель муниципального управления ЖКХ города Брянска на суде ожидаемо вторил юристу мэрии. Он также посчитал исковые требования о возмещении ущерба за затопленный в ливень автомобиль необоснованными. Хотя бы потому, к слову, что власти сделали все возможное, дабы… этого всего не произошло. А именно – проложили на месте затопления джипа ливневую канализации, причем ее проект строительства, настаивал человек из Коммунального ведомства областной столицы, прошел государственную экспертизу.

Правда, представителю МУП “УЖКХ” города Брянска также пришлось признать и другое. Не лестное совсем для мэрии Брянска.

“Отведение ливневых вод на данном участке затруднено в силу географического уклона и недобросовестности застройщиков, которые не предусмотрели водоотведение от возводимых строений”, – заявил на суде представитель городского Коммунального ведомства.

Жадные застройщики виноваты, с них и спрашивайте, мол. А то, что как раз структуры мэрии Брянска выдают застройщикам разрешения на строительство в старом аэропорту, которое стало хаотичным и безобразным, так то благополучно осталось за кадром… Не это обсуждали, собственно, на суде.

Меж тем районный суд, рассмотрев материалы дела, включающие результаты проведенных строительно-технической и автотехнической экспертиз, не выявил в действиях истца “грубую неосторожность”. Так как парковать машину в том месте, где она была в итоге оставлена автовладельцем и благополучно утонула, не запрещалось. А потому суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму ущерба и расходы по оплате услуг специалиста.

Мэрия Брянска не смирилась, конечно. И обжаловала против себя решение в апелляционной инстанции. Было заявлено, что суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками. С учетом вины самого истца ответчик также просил снизить сумму взыскиваемого ущерба.

Апелляционная коллегия Брянского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции. И постановила, что мэрия Брянска “обязана решать вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения, включая организацию работы системы водоотведения, почвосушительных систем, мер по снижению уровня грунтовых вод”. Суд апелляционной инстанций также подтвердил, что выпавшие в несчастливый для мэрии день осадки “не являлись опасным метеорологическим явлением”. Так специалисты-метеорологи сказали.

Решение о взыскании ущерба оставлено судебной областной коллегией без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Мэрии Брянска придется положить на бочку более 1 млн рублей. Впрочем, с учетом полуторагодичной судебной тяжбы означенной суммы уже не хватит на ремонт “утопленницы”. Если только ее хозяин не додумался все сделать сразу за свой счет.

Фото из архива “БВ” и пресс-службы судов общей юрисдикции Брянской области