В Брянске облсуд повторно отказал экс-наследнику в отмене завещания матери, отдавшей за 6 дней до смерти квартиру знакомой

Брянский областной суд снова, спустя два года отказал местному жителю в стремлении оспорить завещание матери на квартиру. Жилплощадь женщина в присутствии нотариуса подарила менее чем за неделю до кончины не сыну, опасаясь, что тот ее пропьет, а своей знакомой.

Сын покойной с таким поворотом дела не смирился и еще в 2020 году обратился в Советский районный суд Брянска с иском о признании недействительным маминого завещания. Он настаивал, что квартира досталась чужому человеку относительно честно.

Мужчина заявил, что мать страдала тяжелым заболеванием, принимала лишавшие ясности ума тяжелые лекарственные препараты. Чем якобы воспользовалась ответчица – знакомая матери, которая в итоге и получила их семейную квартиру. Истец также просил суд признать сфальсифицированной видеофиксацию, которую предоставил нотариус, оформлявший завещание.

Ответчица не согласилась с доводами истца. Она рассказала, что его мать не просто так завещала квартиру не сыну – опасалась, что тот ее пропьет.

Советский райсуд назначил заочную амбулаторную судебно–психолого-психиатрическую экспертизу. Она показала, что “в юридически значимый период признаков какого-либо психического расстройства женщина не имела и могла осознавать свои действия”. На этом основании исковые претензии несостоявшегося наследника остались в 2020 году без удовлетворения. Чуть позже Брянский областной суд оставил это решение без изменения.

Однако весной 2022 года экс-наследник снова обратился в Советский районный суд Брянска по прежнему вопросу. Но уже с полученным на руки почему-то в частном экспертном учреждении (ЧЭУ) Питера «Городское учреждение независимой судебной экспертизы» обстоятельном заключении о “нехорошем” состоянии матери незадолго до ее смерти. Дескать, в последние дни жизни, а именно при подписании завещания она «принципиально могла находиться в наркотическом опьянении либо абстиненции, в связи с чем могла неадекватно оценивать ситуацию».

На этом основании мужчина потребовал пересмотра ранее вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Так как, мол, состояние наркотического опьянения его матери в момент подписания завещания не было исследовано в полной мере ввиду отсутствия у него и у суда результатов новой экспертизы.

Но судебная коллегия Брянского облсуда постановила, что заключение специалистов ЧЭУ «Городское учреждение независимой судебной экспертизы», полученное после вступления решения в законную силу, в соответствии с действующим законом не является вновь открывшимся обстоятельством (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ). Доводы же новой частной жалобы заявителя свелись к несогласию с решением нижестоящей судебной инстанции.

“Люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было… Ну, легкомысленны… ну, что ж… обыкновенные люди… в общем, напоминают прежних… квартирный вопрос только испортил их…” (Михаил Булгаков, роман “Мастер и Маргарита”)