Брянские суды обязали компанию «Русский Стандарт Страхование» выплатить местной клиентке инвестиционный доход, который должен был возникнуть к окончанию срока действия договора страхования. Хотя компания не смогла доказать реальное вложение средств в ценные бумаги или что иначе инвестировала её деньги на долгосрочной основе.
Принципиальная жительница Брянска успешно отсудила у страховой компании АО «Русский Стандарт Страхование» инвестиционный доход и компенсацию морального вреда по договору инвестиционного страхования жизни (ИСЖ). Брянский областной суд оставил в силе решение первой судебной инстанции, отклонив доводы страховщика о «санкционных рисках» и невозможности вывода активов.
Суть страхового спора о дожитии
В 2020 году брянская клиентка компании АО «Русский Стандарт Страхование» заключила с ней пятилетний договор инвестиционного страхования жизни. Согласно условиям, страховым случаем, в том числе, являлось «дожитие до окончания срока действия договора». Когда в 2025 году срок действия соглашения истёк, клиентка обратилась за выплатой, однако получила назад только сумму уплаченной страховой премии – 200 тысяч рублей. В выплате дополнительного инвестиционного дохода страховщик отказал.
Не согласившись с таким поворотом событий, застрахованная женщина обратилась в Советский районный суд города Брянска. Она потребовала взыскать инвестиционный доход, проценты за пользование чужими денежными средствами (100 586,48 рублей), неустойку по Закону «О защите прав потребителей» (1 972,60 руб.), компенсацию морального вреда (20 000 руб.) и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решение брянских судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск клиентки АО «Русский Стандарт Страхование» частично: со страховой компании в пользу клиентки было взыскано 100 552,33 рублей, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 5 000 рублей штрафа.
Страховая компания обжаловала это решение в Брянском областном суде. Свой отказ от выплат ответчик объяснял временным отсутствием доступа к иностранным активам, в которых якобы размещались средства для получения инвестиционного дохода, ссылаясь на то, что этот юридический риск был заложен в подписанном истцом договоре.
Однако судебная коллегия областного суда признала эти доводы несостоятельными, установив следующее:
- Ответчик нарушил сроки оказания финансовой услуги без уважительных причин;
- Страховая компания не смогла доказать, что вообще приобретала какие-либо ценные бумаги или иным образом инвестировала часть страховой премии клиентки в рыночные активы;
- Отсутствуют объективные сведения о том, какие именно активы, на каких счетах и в каких иностранных организациях не могут быть реализованы или перечислены из-за международных санкций;
- Сам договор не предусматривал приобретения на деньги истицы каких-либо ценных бумаг, и она не являлась стороной какого-либо инвестиционного договора.
Данная история подчёркивает, что ссылки на форс-мажорные обстоятельства и западные санкции не освобождают финансовые, кредитные и страховые организации от ответственности, если они не могут документально подтвердить реальное исполнение обязательств по инвестиционным договорам. На этом и стоим.
Фото «Брянского ворчуна»
