Врач-стоматолог из города Брянска не сразу, но таки отсудила 50 тысяч рублей у местной жительницы. Та оставила неправдивый комментарий о проведённом зубным врачом лечении на страницах интернет-сервиса «Яндекс. Отзывы».
Жительница города Брянска заплатит крупную сумму денег за негативный комментарий о местном зубном враче. Хотя ни она сама, ни её отец, об испорченном здоровье которого дамочка рассказала в Сети, никогда не были пациентами этого стоматолога.
Впрочем, поначалу история для задетой за живое брянского стоматолога развивалась не в её совсем пользу. Хотя она зуб давала, что лечение провела правильно.
Советский районный суд города Брянска отказал доктору в иске о защите чести и деловой репутации. Зубной врач не смогла доказать, что спорный отзыв в Интернете о результатах проведенного ею лечения оставила именно ответчица. Однако апелляционная инстанция в Брянском областном суде пересмотрел вынесенное решение и встала уже на сторону уязвлённого доктора.
Какой зуб заболел?
На страницах интернет-сервиса «Яндекс. Отзывы» появился негативный комментарий от имени местной жительницы. Автор резкого комментария обвинила брянского стоматолога в непрофессионализме и причинении вреда здоровью своего отца.
Врач не пропустила мимо такой отзыв обратилась в Советский районный суд города Брянска с требованием признать опубликованные сведения ложными и порочащими её деловую репутацию. Также она просила обязать удалить негативный, но главное, лживый отзыв. И заодно — опубликовать опровержение, взыскав с ответчицы 700 тысяч рублей компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции: не доказано
Районный суд в удовлетворении иска отказал. Главная причина — истец не смогла убедительно доказать, что оскорбительный отзыв разместила именно та женщина, на которую она указала в своём заявлении.
В делах о защите чести и достоинства именно истец обязан доказать факт распространения сведений конкретным лицом. Сделать это в отношении того, что появилось в Интернете, бывает далеко не всегда просто. И в этом случае суд первой инстанции посчитал доказательства недостаточными.
Апелляция: за зуб ответишь
Не согласившись с решением райсуда, стоматолог обжаловала его в Брянском областном суде. И здесь удача улыбнулась истице всеми 32 зубами.
Судебная коллегия пришла к выводу, что выводы нижестоящего суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причастность ответчицы к распространению порочащих сведений подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Но самое интересное выяснилось в ходе повторного судебного разбирательства. Оказалось, что ни ответчица, ни её отец никогда не были пациентами этого врача-стоматолога. То есть обвинения в причинении вреда здоровью оказались откровенной ложью.
Апелляционная инстанция отменила решение районного суда и приняла новое — частично удовлетворив исковые требования:
· признала распространённые сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию врача;
· обязала ответчицу опровергнуть распространённую информацию;
· взыскала с неё компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Запрошенные стоматологом за ложное обвинение в Интернете 700 тысяч рублей суд счёл завышенными. Но и 50 тысяч — серьёзная сумма за один комментарий в Сети.
Чем важна эта зубная история
Описанное гражданское дело — яркое напоминание: мнимая теперь уже анонимность в Сети не гарантирует постоянной безнаказанности. Если отзыв содержит не субъективное мнение («мне не понравилось»), а безапелляционное утверждение о том, чего не было (например, «врач причинил вред здоровью»), можно и на судебное разбирательство нарваться. С разными последствиями.
В этом же случае и вовсе форменный треш: автор отзыва вообще не была пациенткой стоматолога, на которую навела в Сети напраслину. И потому ответила рублём.
Иллюстрации созданы нейросетью «ГигаЧат»
