Жительница Гордеевского района Брянщины не смогла отстоять в районном и апелляционном судах льготный тариф на электроэнергию. Фемида поддержали поставщика электричества компанию «Газпром энергосбыт Брянск».
В Клинцовский городской суд Брянской области обратилась жительница соседнего Гордеевского района с иском к ООО «Газпром энергосбыт Брянск». Причиной послужило ограничение поставки электроэнергии, которое компания применила в отношении потребителя. Гражданка требовала признать действия поставщика незаконными и возместить понесённые убытки, однако судебные инстанции не нашли для этого оснований.
Позиция истца
В обоснование своих исковых требований заявительница указала, что энергосбытовая организация ограничила подачу электроэнергии по тарифу для населения. В качестве причин она назвала отсутствие на земельном участке жилого помещения и наличие задолженности по оплате.
При этом истица утверждала, что на участке находится вагончик, в котором она фактически проживает, а задолженность перед поставщиком уже полностью погашена.
Исходя из этого, женщина просила суд:
— признать действия ООО “Газпром энергосбыт Брянск” неправомерными;
— исключить из лицевого счёта сведения о задолженности;
— производить расчёт платы за электроэнергию по тарифу для населения;
— взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
— возместить материальный ущерб — стоимость подключения альтернативного источника энергоснабжения и испорченных продуктов в размере 53 841 рубля;
— наложить штраф в размере 50% от присуждённой суммы, а также возместить судебные расходы.
Решение суда первой инстанции
Изучив материалы дела, Клинцовский городской суд установил следующее. Вагончик, расположенный на земельном участке, не является жилым помещением. Соответственно, потребляемая электроэнергия не подпадает под категорию бытовых нужд населения, а используется для иных целей — в данном случае для сельскохозяйственного производства. Это означает, что применение тарифа для населения неправомерно.
Кроме того, суд признал подтверждённым факт наличия задолженности, которая не была оплачена истцом в установленный срок. Доводы о её погашении не нашли подтверждения в материалах дела.
На этом основании суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Апелляционная инстанция подтвердила правоту ответчика
Не согласившись с решением, истица обжаловала его в Брянском областном суде, приведя те же доводы, что и ранее. Однако судебная коллегия по гражданским делам не усмотрела оснований для отмены решения.
Суд апелляционной инстанции указал, что факт проживания истца в вагончике не подтверждён достоверными доказательствами. Нарушений прав потребителя электроэнергии не установлено, поскольку сам статус потребителя в данном случае не был подтверждён надлежащим образом.
Решение Клинцовского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Иллюстрация создана нейросетью «Кандинский 3.0»
